试想一下，博士如果毕不了业，直接被清退的话，既没有应届生的身份，又没有工作经验，还浪费了五年的时间，与社会脱钩八年以上，而且人都已经30+了，如果研究的方向还是类似于有机光伏这类，短时间无法应用的“前沿科学”，那么基本上只能转行，转行也很难到太前沿的领域，读了24年的书，出来没有任何竞争力，可能在企业用工考虑上，还不如一个本科生，那么大概只能从事低门槛的行业，比如写写网文啥的……

最关键的是，30岁了，周围的人大概率都已经在魔都扎根了，房贷快还清，娃都生了俩，想想自己，就觉得怎一个惨字了得……

很多时候不怕自己混的不好，怕的是周围的人混的都好，就自己不好。

没有比较就没有伤害嘛。

这种情况下，选择改改数据，发sci毕业的可能性还是很高的。

王少先继续讲述：

“还有一些行为是介于学术诚信和学术不端之间的，这些处于灰色地带的就是学术不当行为，例如滥用同行评审特权、有损研究对象利益并对其隐瞒、有悖伦理道德的实验、故意忽略研究的负面结果等等。”

“我们魔都综合大学在学术规范（试行）中，就明确规范了不当科研行为的表现。”

“例如：不当使用科研信息，未经授权，将在审阅稿件、项目申请书等文件时获取的信息、他人未公开作品或研究计划等发表、透露给第三方或为己所用；”

“不如实披露自己所发表的学术科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用；”

“夸大有关学术成果的意义和作用；不当使用数据。”

“此外，还包括不当署名和非故意而导致的一稿多投和重复发表等。”

许秋在下面感慨万千：“这学术不当的打击面可有点太广了……”

如果细究下来，保守估计至少有三成以上，甚至五成以上的科研人员都有过学术不当的行为。

“不当使用科研信息……”这个相对来说不是普遍现象，但还有不少先例的，这也是为什么各大课题组会防本科生、联合培养生，不让他们参加组会的原因。

“不如实披露……”这基本上是业界默认的潜规则，自己的工作在发表出去以后，肯定是要吹一吹的，突出优点淡化缺点，这是常规操作。

就比如，有机光伏领域的器件稳定性差，尤其是富勒烯领域的体系，测试出来的效率基本上都是一次性的，长时间多次扫描，或者隔几天再测试的话效率就会在最高值的基础上损失10-30%，头一天是10%，过几天就是8%的效率，非常的正常。

除此之外，还有其他各种各样的缺点，包括效率低、稳定性差、不能涂厚膜、旋涂溶剂不环保、不能制备大尺寸器件等等，但多数研究者都不会在文章中把这些缺点全部说出来，哪怕是在引言部分，可能也只会对这些缺点进行针对性的提及。

这显然就属于“不如实披露”嘛。

“夸大有关学术成果的意义和作用”同“不如实披露……”类似，也算是业界默认的潜规则。

大多数科研方向都是短时间没什么应用价值的，但你翻翻文献，看看别人的展望部分，就会让你感觉这个领域，马上就要起飞了的样子。

还拿有机光伏为例，很多文献都会在引言部分提一句“有机光伏的一大优点是便宜巴拉巴拉……”。

但其实呢，除了早期的3ht、富勒烯c-60这样的给体、受体材料以外，现在发展下来，给体、受体材料的分子结构都越来越复杂。

比如ce10，ce11，分子上面都有氟原子连接，合成难度、成本比3ht要高出太多，另外新的非富勒烯衍生物itic的合成，也有五六步，如果是性能更好的it-4f，合成步骤就要接近十步，效率确实提升了，但材料成本也是蹭蹭的往上飞。

最后算下来，现在有机光伏的成本，可能比商业化的无机硅电池的都要高几十、上百倍。

因此，哪怕未来有机光伏电池效率、稳定性问题都解决了，成本还是一座难以跨越的大山，除非能够设计出简单高效的材料出来。

这也是为什么一堆人执着于效率低下的3ht体系，就是因为它的分子结构足够简单，价格足够便宜。

“不当使用数据”这一点，也不算少见。

大多数的复杂数据拟合，都是有主观因素在里面的，人会下意识的或者故意的让数据结果变得更加符合自己的结论。

就比如trl，得到的一根测试曲线，进行数据分析时，到底是单指数拟合、双指数拟合、三指数拟合抑或者是四指数拟合呢？

常用的做法，就是挨个尝试一遍，哪个结果有利于分析，那就用哪种。

这其实已经算得上是“不当使用数据”了，因为不够客观嘛。

最后“不当署名”这一点，也有不少例子。

比如，导师抢学生一作的，送sci文章的，还有买卖sci文章的
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 我有科研辅助系统 最新章节381 怎么办呢，要不要改改数据？（求订阅）,网址：https://www.254y.com/245/245959/385.html